Практическое применение рекомендаций Минцифры по защите центров обработки данных от беспилотных летательных аппаратов: влияние на идентификационные признаки объекта и объём проектных работ

Аннотация

В статье рассмотрено влияние отраслевых рекомендаций Минцифры по защите центров обработки данных от беспилотных летательных аппаратов на идентификационные признаки объекта капитального строительства и объём проектных работ. Цель работы состоит в оценке того, как рекомендательный документ меняет задание на проектирование, состав проектной документации и предмет экспертизы. Методологическую основу составили контент-анализ СП 542.1325800.2024, СП 541.1325800.2024, Федерального закона № 384-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 87, рекомендаций МЧС России, публикаций деловой прессы за октябрь 2026 года и научных работ 2024–2026 годов. Установлено, что категорирование ЦОД на К1–К3 фактически вводит новый признак, не предусмотренный статьёй 4 Федерального закона № 384-ФЗ, и через уровень ответственности и признак техногенных воздействий влияет на идентификацию объекта. Показано, что размещение ЦОД категории К1 в заглублённых сооружениях может перевести объект в разряд уникальных, а следовательно, повысить уровень ответственности. Систематизированы дополнительные требования к заданию на проектирование и определены разделы проектной документации, требующие переработки. Выявлены противоречия между рекомендательным статусом документа и обязательным характером технического регулирования, а также конфликты защитных решений с нормами пожарной и авиационной безопасности. Сделан вывод о необходимости формализации методики категорирования и критериев приёмки защитных конструкций.

Ключевые слова: центр обработки данных; ЦОД; беспилотные летательные аппараты; БПЛА; Минцифры; защитные ограждающие конструкции; СП 542.1325800.2024; СП 541.1325800.2024; идентификационные признаки; уровень ответственности; задание на проектирование; проектная документация; экспертиза; критическая информационная инфраструктура.

Keywords: data center; unmanned aerial vehicles; UAV; Ministry of Digital Development; protective barrier structures; SP 542.1325800.2024; SP 541.1325800.2024; identification characteristics; responsibility level; design brief; design documentation; expertise; critical information infrastructure.

Abstract

The article examines how the sectoral recommendations of the Ministry of Digital Development on protecting data centers from unmanned aerial vehicles affect the identification characteristics of a capital construction facility and the scope of design work. The study aims to assess how a recommendatory document changes the design brief, the composition of design documentation, and the subject of expertise. The methodological basis includes content analysis of SP 542.1325800.2024, SP 541.1325800.2024, Federal Law No. 384-FZ, Government Decree No. 87, recommendations of the Ministry of Emergency Situations, business press publications from October 2026, and research published in 2024–2026. It is established that the categorization of data centers into K1–K3 effectively introduces a new characteristic not provided for by Article 4 of Federal Law No. 384-FZ and, through the responsibility level and the technological impact criterion, influences facility identification. It is shown that placing a K1 data center in a buried structure may classify the facility as unique and therefore raise its responsibility level. Additional requirements for the design brief are systematized, and the design documentation sections requiring revision are identified. Contradictions are revealed between the recommendatory status of the document and the mandatory nature of technical regulation, as well as conflicts between protective solutions and fire and aviation safety norms. The article concludes that a formalized categorization methodology and acceptance criteria for protective structures are required.

Keywords: data center; unmanned aerial vehicles; UAV; Ministry of Digital Development; protective barrier structures; SP 542.1325800.2024; SP 541.1325800.2024; identification characteristics; responsibility level; design brief; design documentation; expertise; critical information infrastructure.

1. Введение

В октябре 2026 года отраслевой штаб Минцифры России утвердил требования к комплексной защите центров обработки данных от беспилотников и других воздушных угроз [9; 4]. Документ распространяется на проектируемые, строящиеся и действующие ЦОДы независимо от формы собственности и оператора. Его появление стало реакцией на атаки БПЛА, в результате которых были поражены пять дата-центров «Яндекса», Сбербанка и VK в разных регионах России.

Для проектного сообщества значение документа выходит за рамки очередной отраслевой инструкции. Впервые на уровне отраслевого регулирования вводится категорирование ЦОД по последствиям поражения, а вместе с ним - требования к размещению, конструктивной защите, маскировке и резервированию [10; 12]. Эти требования не являются строительными нормами, но именно они определяют исходные данные для проектирования. Возникает разрыв: заказчик формирует задание на проектирование по документу, который не входит в перечень обязательных требований, а проектировщик обосновывает решения по сводам правил, в которых понятие «категория защищённости ЦОД» отсутствует.

Актуальность темы определяется тремя обстоятельствами. Во-первых, ЦОДы перестали рассматриваться как объекты исключительно кибернетической угрозы; физическое поражение серверных залов, систем охлаждения и электроснабжения стало реальным сценарием. Во-вторых, с 26 января 2025 года действует СП 542.1325800.2024 «Защитные ограждающие конструкции от беспилотных летательных аппаратов. Правила проектирования», а в 2026 году соответствующие положения включены в реестр обязательных требований [19; 14; 7]. В-третьих, с 1 марта 2026 года введена новая редакция Федерального закона «О связи», которая закрепила понятие ЦОД и реестр дата-центров [5; 22]. Совокупность этих изменений формирует новую предметную область на стыке градостроительного регулирования, инженерной защиты и отраслевого управления.

Степень разработанности проблемы следует оценивать как низкую. Нормативно-техническая база проектирования защитных ограждающих конструкций (ЗОК) описана в обзорных работах 2025–2026 годов [7; 20]. Методики расчёта нагрузок от удара и взрыва БПЛА предложены в научных публикациях [1; 11; 6]. Однако влияние отраслевого категорирования ЦОД на идентификацию объекта капитального строительства и на состав проектной документации в литературе практически не рассматривалось. Публикации в деловой прессе фиксируют факт утверждения документа и оценки участников рынка, но не анализируют его проектные последствия [4; 9; 10; 23; 12].

Объект исследования - система требований к защите ЦОД от БПЛА, формируемая на пересечении отраслевого и строительного регулирования.

Предмет исследования - влияние рекомендаций Минцифры на идентификационные признаки ЦОД, задание на проектирование, состав проектной документации и предмет экспертизы.

Цель статьи - исследовать влияние новых рекомендаций Минцифры на идентификационные признаки ЦОД и дополнительный объём проектных работ.

Научная новизна состоит в том, что категория защищённости ЦОД рассматривается как квази-идентификационный признак, не предусмотренный статьёй 4 Федерального закона № 384-ФЗ, но фактически выполняющий её функцию, и в том, что прослежены цепочки влияния этого признака на уровень ответственности, состав разделов проектной документации и предмет экспертизы.

Практическая значимость определяется возможностью использовать результаты при подготовке задания на проектирование, при формировании ведомости дополнительных проектных работ и при обосновании решений на экспертизе.

Ограничение, которое необходимо оговорить с самого начала. Полный текст рекомендаций в открытом доступе не опубликован. Анализ выполнен по сообщениям деловой прессы, подтверждённым несколькими независимыми источниками, и по экспертным комментариям участников рынка. Поэтому все утверждения о содержании документа носят реконструктивный характер и подлежат проверке после официального опубликования. Этот вывод не отменяет постановки проблемы: проектировщики уже получают задания с новыми требованиями, и вопрос о том, как их учитывать, стоит независимо от статуса источника.

2. Методология

Исследование выполнено как критический нарративный обзор с элементами нормативно-технического анализа и сравнительного анализа документов. Хронологические рамки — 2024–2026 годы; при необходимости привлекались базовые строительные нормы, сохраняющие значение для расчёта конструкций.

Информационную базу составили четыре группы источников. Первую группу образуют нормативные правовые акты: Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 384-ФЗ, Федеральный закон «О связи», постановление Правительства Российской Федерации № 87 [3; 21; 22; 13]. Вторую группу составляют документы технического регулирования: СП 542.1325800.2024 с изменением № 1, СП 541.1325800.2024, СП 20.13330.2016, СП 16.13330.2017, ГОСТ 27751-2014 [19; 8; 18; 17; 16; 2]. Третью группу образуют методические документы: рекомендации МЧС России по инженерной защите объектов от беспилотных воздушных средств нападения и рекомендации Минстроя России по проектированию, строительству и эксплуатации ЗОК [15; 7]. Четвёртую группу составляют научные публикации и отраслевые аналитические материалы 2024–2026 годов [1; 6; 11; 5; 20].

Поиск осуществлялся в справочно-правовых системах «КонсультантПлюс», «Гарант», в базе нормативной документации docs.cntd.ru, на официальных ресурсах Минстроя России и Росстандарта, в научных базах eLibrary, КиберЛенинка и Google Scholar, а также в деловых изданиях за период с 20 по 27 октября 2026 года. Поисковые запросы и их сочетания: «защита ЦОД от БПЛА», «рекомендации Минцифры ЦОД», «категории К1 К2 К3 дата-центр», «защитные ограждающие конструкции», «СП 542.1325800.2024», «расчётные нагрузки ЗОК», «идентификационные признаки объекта капитального строительства», «уровень ответственности», «задание на проектирование ЦОД».

Критерии включения источников: прямое отношение к защите ЦОД или иных объектов от БПЛА; нормативный, методический или научный характер; доступность полного текста либо развёрнутого описания; применимость к проектированию, расчёту или экспертизе.

Критерии исключения: отсутствие верифицируемого выхода или официального статуса; рекламные материалы поставщиков решений без методического обоснования; публикации, посвящённые исключительно средствам обнаружения БПЛА вне связи с инженерной защитой; источники, утратившие силу.

Методы анализа: контент-анализ нормативных положений, сравнительный анализ требований различных документов, построение матриц соответствия «требование — раздел проектной документации», критический синтез. Ограничения обзора связаны с недоступностью полного текста рекомендаций, коротким периодом действия нового свода правил и малым числом рецензируемых публикаций по теме.

3. Генезис регулирования: три контура защиты ЦОД

Формирование требований к защите ЦОД от БПЛА происходило в трёх относительно независимых контурах, и это объясняет значительную часть последующих противоречий.

Первый контур - кибернетический. Он вырос из законодательства о критической информационной инфраструктуре и долгое время исчерпывал представления о безопасности дата-центров. В отраслевой литературе прямо отмечается, что до недавнего времени угрозы безопасности ЦОД рассматривались преимущественно в киберпространстве, а события 2025–2026 годов кардинально изменили эту парадигму.

Второй контур - инженерно-строительный. Он сформировался с введением СП 542.1325800.2024, утверждённого приказом Минстроя России от 25 декабря 2024 года № 910/пр и введённого в действие с 26 января 2025 года [19; 14; 7]. Свод правил установил правила проектирования ЗОК как конструктивных систем, снижающих воздействие таранного удара, воздушной ударной волны, кумулятивной струи и осколков [19; 7]. Параллельно МЧС России выпустило рекомендации по инженерной защите объектов от беспилотных воздушных средств нападения, содержащие классификацию БПЛА, классификацию ЗОК и методику расчёта.

Третий контур - отраслевой. Его образуют решения отраслевого штаба Минцифры: категорирование ЦОД, требования к размещению, маскировке, резервированию сервисов, создание единого ситуационного центра и порядок взаимодействия операторов с Минобороны, МЧС и Росгвардией [4; 9; 10].

Принципиальное различие между контурами состоит в характере регулирования. Второй контур оперирует расчётными величинами: нагрузками, сочетаниями, предельными состояниями. Третий контур оперирует категориями и организационными мерами. Первый контур оперирует моделями угроз и классами защищённости информационных систем. Попытка соединить их в одном проекте порождает методическую неопределённость: организационная категория К1 не имеет прямого перевода в расчётный сценарий воздействия, а расчётный сценарий, в свою очередь, не определяет категорию.

Здесь уместно отметить, что подобная асимметрия уже наблюдалась при введении требований антитеррористической защищённости, когда организационные категории объектов также не имели прямой строительной интерпретации. Однако в случае с БПЛА положение сложнее: угроза имеет количественные характеристики, которые можно задать в задании на проектирование, но отраслевой документ, насколько можно судить по публикациям, этих характеристик не фиксирует [4; 10].

4. Содержание рекомендаций и категорирование К1–К3

4.1. Категории объектов

Согласно публикациям, документ делит критически важные дата-центры на три категории [10; 4]:

К1 - стратегические объекты, поражение которых может нарушить ключевые государственные функции на срок от часа;

К2 - объекты, обеспечивающие работу экономически или социально важных систем регионального и отраслевого уровня, нарушение которых может продолжаться от четырёх часов;

К3 - корпоративные ЦОДы, повреждение которых приведёт к существенным потерям отдельных организаций без масштабных последствий для государства.

Для разных категорий предусмотрены свои критерии защищённости, включая тип размещения - подземное или наземное [4; 10]. Для объектов категории К1 рекомендуется размещение под землёй, в скале или в бункере, а также удалённость от государственной границы, аэродромов, крупных заводов, транспортных узлов и дорог.

4.2. Состав мер

Защиту предлагается выстраивать по многоуровневому принципу: физическое укрепление объектов, радиоэлектронные средства и системы противодействия воздушным угрозам [4; 9]. Конструкции должны обеспечивать сохранность машинных залов, систем охлаждения и электроснабжения при воздействии ударной волны и осколков. Для действующих ЦОДов предусмотрено снижение заметности с воздуха, установка инженерных заграждений и антидроновых сеток [9; 10]. Критически важные сервисы предлагается резервировать, чтобы при повреждении одного дата-центра их работу можно было восстановить на другой площадке.

4.3. Критическая оценка категорирования

Категорирование по последствиям поражения методологически корректно и соответствует логике, принятой в техническом регулировании: уровень требований определяется тяжестью последствий отказа [21; 2]. Однако количественные границы категорий вызывают вопросы.

Порог «от часа» для К1 и «от четырёх часов» для К2 задан через длительность нарушения функций, но не указано, как эта длительность определяется: расчётом, экспертной оценкой или декларацией оператора. Не определено, кто присваивает категорию и подлежит ли она подтверждению. Не установлено, меняется ли категория при изменении состава арендаторов или профиля нагрузки - а для коммерческого ЦОД это происходит постоянно.

Сопоставление категорий с действующими классификациями показывает, что категория К не является ни классом надёжности, ни уровнем ответственности. Она характеризует общественную значимость последствий, тогда как уровень ответственности по ГОСТ 27751-2014 характеризует экономические, социальные и экологические последствия отказа конструкции. Пересечение понятийное, но не тождественное: ЦОД категории К1 может быть спроектирован по нормальному уровню ответственности, если его конструкции не подпадают под признаки уникальности, и наоборот.

Сравнение категорий с действующими классификациями представлено в таблице 1.

Таблица 1 - Соотнесение категорий защищённости ЦОД с действующими классификациями

5. Влияние на идентификационные признаки объекта

5.1. Состав признаков по статье 4 Федерального закона № 384-ФЗ

Здание или сооружение идентифицируется по семи признакам: назначение; принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на безопасность; возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий; принадлежность к опасным производственным объектам; пожарная и взрывопожарная опасность; наличие помещений с постоянным пребыванием людей; уровень ответственности.

Категория защищённости ЦОД в этом перечне отсутствует. Формально её нельзя отнести ни к назначению, ни к опасности объекта. Однако её введение меняет содержание как минимум трёх признаков, и это изменение имеет проектные последствия.

5.2. Признак техногенных воздействий

Признак «возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения» традиционно трактовался как характеристика площадки: оползни, подтопление, карст, техногенные нагрузки от соседних производств. Атака БПЛА - это техногенное воздействие, источник которого находится вне площадки и не связан с её инженерно-геологическими условиями.

Возникает вопрос, который проектировщику придётся решать в текстовой части: является ли угроза БПЛА основанием для изменения идентификационного признака по пункту 3 статьи 4. Полагаю, что является, но не в буквальном смысле «опасного процесса на территории», а в расширительной трактовке - как фактор, влияющий на выбор расчётных сценариев. Практический вывод состоит в том, что в задании на проектирование и в пояснительной записке должна появиться отдельная характеристика: перечень расчётных сценариев воздушного нападения, принятых для объекта. Без неё признак остаётся нераскрытым, а расчёт ЗОК - необоснованным.

5.3. Уровень ответственности

Это наиболее чувствительный пункт. Повышенный уровень ответственности устанавливается для зданий и сооружений, отказ которых может привести к тяжёлым экономическим, социальным или экологическим последствиям, а также для объектов, отнесённых Градостроительным кодексом к особо опасным, технически сложным или уникальным [21; 3].

Категория К1 сама по себе не делает объект уникальным. Но рекомендация размещать ЦОД категории К1 под землёй, в скале или в бункере запускает механизм статьи 48.1 Градостроительного кодекса: к уникальным объектам относятся, среди прочего, объекты с заглублением ниже планировочной отметки земли более чем на определённую величину, а также объекты с иными нестандартными конструктивными решениями. Заглублённый дата-центр с машинными залами на нескольких подземных уровнях с высокой вероятностью подпадает под этот признак.

Следствие - повышение уровня ответственности, применение повышенного коэффициента надёжности по ответственности, ужесточение требований к расчётам, включая расчёт на прогрессирующее обрушение, и, как правило, обязательное сопровождение проектной документации расчётами, обосновывающими безопасность. Таким образом, отраслевая рекомендация по размещению через градостроительный механизм приводит к изменению одного из семи идентификационных признаков - уровня ответственности.

Эту связь следует зафиксировать как основной вывод статьи: документ, не являющийся нормативным правовым актом в области строительства, способен изменить идентификацию объекта капитального строительства опосредованно, через выбор объёмно-планировочного решения.

5.4. Пожарная и взрывопожарная опасность

Признак пожарной и взрывопожарной опасности при применении защитных конструкций меняется дважды. Во-первых, антидроновые сетки и укрытия над чиллерами и градирнями создают дополнительные пожарные нагрузки и затрудняют доступ пожарных подразделений и дымоудаление. Во-вторых, заглублённое размещение меняет схему эвакуации и требует пересмотра противодымной защиты.

Отдельного внимания требует вопрос о локализации обломков сбитого аппарата на кровле и в вентиляционных проёмах: в отраслевых материалах прямо указывается на необходимость защищать световые фонари и вентиляционные шахты сетчатыми преградами. Эти решения не предусмотрены ни СП 541.1325800.2024, ни нормами пожарной безопасности, и их влияние на пожарную опасность объекта подлежит оценке в составе раздела пожарной безопасности.

5.5. Наличие помещений с постоянным пребыванием людей

Признак наличия помещений с постоянным пребыванием людей при переходе к заглублённым и бункерным решениям трансформируется: операторские, диспетчерские и посты охраны могут перемещаться в подземные уровни, что влияет на требования к эвакуации, освещению, микроклимату и психофизиологическим условиям труда. Этот аспект в отраслевых публикациях не обсуждается, хотя для ЦОД категории К1 он принципиален.

Сводная оценка влияния рекомендаций на идентификационные признаки представлена в таблице 2.

Таблица 2 - Влияние рекомендаций на идентификационные признаки ЦОД

6. Влияние на задание на проектирование

6.1. Что необходимо добавить в задание

Задание на проектирование остаётся документом, в котором требования заказчика превращаются в исходные данные для проектировщика. При применении рекомендаций в задании должны появиться позиции, которых ранее не было.

Прежде всего, категория защищённости с обоснованием. Далее - перечень защищаемых элементов с указанием приоритетов: машинные залы, системы охлаждения, трансформаторные подстанции, дизель-генераторы, вводы кабельных трасс. Отраслевые материалы прямо называют системы охлаждения и электроснабжения наиболее уязвимыми узлами, а стоимость восстановления одного чиллера оценивают в диапазоне от 50 до 400 млн рублей.

Затем - расчётный сценарий воздушного нападения: тип аппарата, масса, скорость, масса заряда, точки и углы подхода, допустимый уровень повреждений. Без этих данных расчёт ЗОК невозможен, а эксперт не сможет проверить обоснованность решения [7; 20].

Далее - класс ЗОК и геометрические параметры защиты. В публикациях приводятся ориентировочные расстояния от защитной конструкции до объекта: не менее 4 м для малых аппаратов с зарядом до 2 кг, не менее 8 м для средних с зарядом до 10 кг, в другой работе - не менее 5 м. Расхождение значений объясняется различием расчётных сценариев, и это означает, что в задании должна фиксироваться не «типовая» цифра, а конкретный сценарий, из которого она получена.

Отдельная позиция - требования к интеграции с системами обнаружения и радиоэлектронной борьбы, с разграничением зон ответственности. ЗОК не обнаруживают и не подавляют аппарат, они снижают последствия. Смешение функций - типичная ошибка, которая на экспертизе приводит к замечаниям.

Наконец, требования к резервированию сервисов и геораспределению, а также порядок взаимодействия с Минобороны, МЧС и Росгвардией. Эти позиции не являются проектными в узком смысле, но они влияют на выбор площадки и на состав генплана.

6.2. Формулировки, которых следует избегать

Практика показывает, что задания на проектирование часто содержат формулы вида «предусмотреть защиту от БПЛА в соответствии с действующими нормами». Такая формулировка неисполнима: рекомендации Минцифры не являются нормами, а СП 542.1325800.2024 не устанавливает категорий ЦОД. Проектировщик оказывается перед выбором между неопределённым требованием и отсутствием исходных данных.

Корректная формулировка должна содержать измеримые параметры и ссылку на документ, по которому выполняется расчёт, даже если этот документ имеет рекомендательный статус. Юридически это допустимо: рекомендательный документ, включённый в задание на проектирование, становится договорным требованием и подлежит исполнению.

Состав дополнительных требований к заданию на проектирование приведён в таблице 3.

Таблица 3 - Дополнительные требования к заданию на проектирование ЦОД

7. Влияние на состав проектной документации

7.1. Разделы, требующие переработки

Постановление № 87 определяет состав разделов проектной документации . Применение рекомендаций затрагивает практически все основные разделы, но степень переработки различна.

Раздел «Пояснительная записка» требует включения категории защищённости, перечня расчётных сценариев и сведений об идентификационных признаках в их обновлённой трактовке. Раздел «Схема планировочной организации земельного участка» меняется при выборе заглублённого или скального размещения: появляются новые планировочные ограничения, зоны безопасности, площадки для размещения средств обнаружения.

Раздел «Архитектурные решения» приобретает функцию, которой ранее не имел: снижение заметности объекта с воздуха [9; 10]. Это не традиционная архитектурная задача, и её решение - цветовые решения кровли, геометрия покрытий, исключение характерных силуэтов, размещение оборудования ниже уровня парапетов - должно быть описано и обосновано.

Раздел «Конструктивные решения» перерабатывается наиболее существенно. В его составе появляются ЗОК с расчётом на особые нагрузки от падения БПЛА и взрыва, узлы крепления, фундаменты под опоры, расчёт на прогрессирующее обрушение для заглублённых вариантов [19; 17; 16]. В соответствии с СП 542.1325800.2024 учитываются постоянные, монтажные, кратковременные климатические, особые климатические нагрузки, а также особые нагрузки от падения БПЛА и взрыва взрывчатых веществ [19; 20].

Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения» меняется в части электроснабжения и связи: требуется увязка с системами обнаружения и подавления, резервирование вводов, размещение дизель-генераторов с учётом защитных конструкций.

Раздел «Проект организации строительства» должен учитывать монтаж ЗОК, который выполняется специализированными организациями и требует соответствующей последовательности работ [5; 19].

Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» требует переоценки из-за сеток, укрытий и изменения схем эвакуации. Это наиболее конфликтная зона: защитные конструкции по определению затрудняют доступ и дымоудаление, тогда как нормы пожарной безопасности требуют обратного.

Раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности» формально не меняется, но при заглублённом размещении меняется расчётная база: снижаются теплопоступления через ограждения и одновременно возрастает нагрузка на механическое охлаждение и освещение.

Наконец, раздел «Иная документация» требует включения мероприятий по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций, а также документов по антитеррористической защищённости, которые теперь должны быть согласованы с требованиями по защите от БПЛА.

7.2. Конфликты между требованиями

Первый конфликт - противопожарный. Антидроновая сетка над градирней одновременно является препятствием для дымоудаления и для подачи огнетушащих средств. Нормативного способа разрешения этого конфликта нет; он разрешается расчётом и обоснованием, что увеличивает объём проектных работ.

Второй конфликт - авиационный. Снижение заметности объекта с воздуха [9; 10] может противоречить требованиям к световой маркировке высотных препятствий и к обозначению объектов вблизи аэродромов. Кроме того, рекомендация удалять ЦОД от аэродромов вступает в противоречие с требованиями к размещению объектов связи и к доступности волоконно-оптических трасс.

Третий конфликт - радиотехнический. Применение средств радиоэлектронной борьбы требует разрешительных процедур и может создавать помехи сетям связи, включая сети самого оператора. В рекомендациях это не регламентировано, а на практике именно этот пункт вызывает наибольшие вопросы у операторов.

Четвёртый конфликт - градостроительный. Заглублённое размещение меняет категорию объекта по пожарной и функциональной опасности, требует пересмотра санитарно-защитных зон и может оказаться невозможным на площадках с высоким уровнем грунтовых вод или со сложной геологией.

8. Влияние на экспертизу проектной документации

8.1. Предмет проверки

Экспертиза проверяет соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных документов [13; 21]. Рекомендации Минцифры в этот перечень не входят. Формально эксперт не может требовать их исполнения. Практически ситуация иная: если требования включены в задание на проектирование, они становятся частью договорных обязательств и подлежат проверке на соответствие заданию.

Отсюда следует практический вывод для заказчика: включение требований в задание на проектирование - это способ придать им обязательную силу в рамках конкретного проекта. Для проектировщика это означает, что объём работ определяется не нормативным статусом документа, а формулировкой задания.

8.2. Что проверяется в части защитных конструкций

При экспертизе ЗОК проверяются: корректность определения расчётных сценариев; полнота учёта нагрузок и воздействий; обоснованность расчётных моделей; достаточность расчётов и моделирования; наличие компенсирующих мероприятий; ремонтопригодность конструкции после воздействия; оценка остаточной несущей способности [20; 7].

Отдельного внимания требует понятие «приемлемая нагрузка», введённое СП 542.1325800.2024: это расчётная нагрузка, которая с заданной вероятностью не вызывает разрушение объекта. Для эксперта это означает, что оценивается не только прочность конструкции, но и допустимый уровень риска для защищаемого объекта - категория, для которой пока нет единой методики.

8.3. Проблема доказательности

Основная проблема экспертизы состоит в том, что численные модели удара и взрыва слабо валидированы. В научной литературе прямо указывается на ограниченную валидацию численных моделей и отсутствие единой методики оценки остаточной несущей способности. Без сопоставления с натурными испытаниями результаты моделирования не могут рассматриваться как достаточное доказательство безопасности.

Для ЦОД это особенно чувствительно: защищаемые элементы - чиллеры, трансформаторы, кабельные трассы - имеют сложную геометрию, а требования к недопущению даже локальных повреждений высоки. Натурные испытания на фрагментах кровли с реальными макетами аппаратов стоят дорого и проводятся редко, поэтому проект почти всегда опирается на расчёт.

Это порождает асимметрию: чем выше категория объекта, тем выше требования к доказательности, но методическая база доказательности остаётся на уровне рекомендаций. Разрешение противоречия возможно либо через аттестацию методик, либо через накопление экспериментальных данных, которые пока отсутствуют в открытом доступе.

9. Экономика и дискуссионные положения

9.1. Оценки стоимости

Участники рынка оценивают рост цен на услуги провайдеров примерно в 10% без учёта инфляции [4; 23]. Эксперты приводят иную логику сопоставления: даже если укрытия, сетки, датчики и дублирование подключений добавят 5–10% к стоимости объекта, это несопоставимо с потерей 87% его стоимости и месяцами простоя. Обе оценки имеют оценочный характер и не подтверждены расчётами.

Структура затрат на защиту, приводимая в отраслевых материалах, включает проектирование ЗОК, приобретение сетки, строительство и монтаж, техническое обслуживание, ремонтные материалы и обучение персонала. Заметим, что эта структура относится к одному типу конструктивного решения и не учитывает затраты на заглубление, которое для категории К1 может оказаться кратно дороже любых сеток.

9.2. Дискуссионные положения

Первое. Рекомендательный статус документа при фактически обязательном применении создаёт асимметрию: расходы несут операторы, а ответственность за достаточность защиты не распределена. Если объект будет поражён, возникнет вопрос, были ли выполнены рекомендации и кто оценивал их достаточность.

Второе. Категорирование К1–К3 не имеет методики присвоения. В отсутствие методики категория становится предметом переговоров между оператором и отраслевым штабом, а не результатом расчёта. Для проектировщика это означает неопределённость исходных данных на старте проекта.

Третье. Требование снижения заметности с воздуха для действующих объектов [9; 10] технически ограничено: изменить силуэт существующего здания можно лишь частично, а перенос оборудования под кровлю снижает эффективность охлаждения.

Четвёртое. Заглублённое размещение как приоритетное решение для К1 вступает в противоречие с климатическими и гидрогеологическими условиями значительной части территории России, а также с требованиями к отводу тепла. Подземный ЦОД мощностью в десятки мегаватт требует принципиально иных систем охлаждения и вентиляции, и это меняет не только конструктив, но и экономику.

Пятое. Возможность применения средств радиоэлектронной борьбы на гражданском объекте требует отдельного правового регулирования, которое в проанализированных источниках не отражено.

10. Обсуждение

Проведённый анализ позволяет сформулировать несколько положений, которые носят дискуссионный характер и могут стать основой для дальнейших исследований.

Гипотеза 1. Категория защищённости ЦОД функционирует как идентификационный признак, не будучи формально таковым. Её введение меняет содержание трёх признаков статьи 4 Федерального закона № 384-ФЗ: техногенных воздействий, пожарной опасности и уровня ответственности. Проверка гипотезы возможна путём анализа заданий на проектирование ЦОД, разработанных после октября 2026 года, и сопоставления заявленных категорий с принятыми конструктивными решениями.

Гипотеза 2. Заглублённое размещение ЦОД категории К1 систематически переводит объект в разряд уникальных, а следовательно, повышает уровень ответственности. Если гипотеза подтвердится, это означает, что отраслевая рекомендация по размещению влечёт за собой каскад нормативных последствий, включая обязательность расчёта на прогрессирующее обрушение и повышенный коэффициент надёжности. Проверка возможна на выборке проектов, прошедших экспертизу.

Гипотеза 3. Дополнительный объём проектных работ определяется не категорией объекта, а полнотой расчётного сценария в задании на проектирование. Чем конкретнее заданы параметры угрозы, тем меньше итераций на экспертизе. Проверка возможна путём сравнения сроков экспертизы проектов с детализированными и недетализированными заданиями.

Причины расхождений между источниками объясняются прежде всего их жанром. Нормативные документы оперируют предельными состояниями и сочетаниями нагрузок; отраслевые рекомендации — категориями и организационными мерами; научные публикации — методиками расчёта. Расхождение ориентировочных расстояний от защитной конструкции до объекта (4, 5 и 8 метров) не является ошибкой: это следствие разных расчётных сценариев и разных критериев допустимого повреждения. Для практики важен вывод: любая «типовая» цифра требует пересчёта.

Наиболее обоснованным направлением развития представляется формализация трёх элементов: методики присвоения категории, методики выбора расчётного сценария и методики оценки остаточной несущей способности. Первая относится к компетенции отраслевого регулятора, две другие - к компетенции строительной науки и могут быть закреплены в своде правил.

11. Заключение

Проведённый анализ показывает, что рекомендации Минцифры по защите ЦОД от БПЛА влияют на проектирование по трём направлениям.

В части идентификационных признаков документ не вводит нового признака формально, но фактически создаёт категорию защищённости, которая через признак техногенных воздействий, пожарной опасности и уровня ответственности меняет идентификацию объекта. Наиболее значимое следствие — возможное повышение уровня ответственности при заглублённом размещении объектов категории К1.

В части задания на проектирование требуется включение девяти дополнительных блоков: категории, типа размещения, перечня защищаемых элементов, расчётного сценария, класса защитных конструкций, интеграции систем, резервирования, порядка взаимодействия и требований к маскировке. Без этих данных расчёт защитных конструкций не может быть выполнен, а решения - обоснованы.

В части проектной документации и экспертизы переработке подлежат практически все основные разделы, при этом наиболее конфликтными являются конструктивные решения и пожарная безопасность. Экспертиза вынуждена оценивать доказательность решений в условиях, когда методики расчёта имеют рекомендательный статус, а экспериментальная база ограничена.

Практическая значимость результатов состоит в том, что предложенные перечни требований и матрицы соответствия могут использоваться при подготовке заданий на проектирование и при планировании дополнительных проектных работ. Научная значимость состоит в выявлении механизма опосредованного влияния отраслевого документа на идентификацию объекта капитального строительства.

Ограничения исследования определяются недоступностью полного текста рекомендаций, отсутствием опубликованной практики их применения и малым числом рецензируемых работ по теме. Дальнейшие исследования целесообразно направить на анализ реальных заданий на проектирование, на разработку методики присвоения категорий и на формирование критериев приёмки защитных конструкций для объектов критической информационной инфраструктуры.

5. Список литературы

Анализ средств и способов противодействия беспилотным летательным аппаратам. Часть 5. Защитные ограждающие конструкции // Системы управления, связи и безопасности. - 2025. - № 3. - С. 121–158.

ГОСТ 27751-2014. Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения. - Москва : Стандартинформ, 2014.

Градостроительный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Данные прикроют с воздуха. ЦОДам подготовили рекомендации по защите от БПЛА // Коммерсантъ. - 2026. - 26 октября. - URL: https://www.kommersant.ru/doc/9060109 (дата обращения: 27.10.2026).

Дорофеев Д. Стратегия и тактика инженерной защиты ЦОД от БПЛА // ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России. - 2026. - 20 апреля. - URL: https://vniigochs.ru/smi-o-nas/954/ (дата обращения: 27.10.2026).

Защитные вантовые конструкции: эффективность и перспективы противодействия БПЛА // КиберЛенинка. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaschitnye-vantovye-konstruktsii-effektivnost-i-perspektivy-protivodeystviya-bpla (дата обращения: 27.10.2026).

Защитные ограждающие конструкции от беспилотных летательных аппаратов: анализ нормативно-технической базы, проблем проектирования и экспертизы // Сокол-С3. - URL: https://sokol-c3.ru/articles/zashchitnye-ograzhdayushchie-konstruktsii-ot-bpla (дата обращения: 27.10.2026).

Изменение № 1 к СП 542.1325800.2024 «Защитные ограждающие конструкции от беспилотных летательных аппаратов. Правила проектирования» // Гарант. - URL: https://base.garant.ru/414942364/ (дата обращения: 27.10.2026).

Минцифры утвердило рекомендации по защите от БПЛА для участников рынка ЦОДов // Коммерсантъ. - 2026. - 25 октября. - URL: https://www.kommersant.ru/doc/9060191 (дата обращения: 27.10.2026).

Минцифры утвердило рекомендации по защите ЦОДов от БПЛА // BCS Express. - 2026. - 26 октября. - URL: https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/novosti/mintsifry-utverdilo-rekomendatsii-po-zashchite-tsodov-ot-bpla (дата обращения: 27.10.2026).

Определение степени защищённости промышленного объекта от беспилотных летательных аппаратов // Жилищное строительство. - 2025. - № 11. - URL: https://journal-hc.ru/index.php/ru/zhurnaly/2025-ru/vse-stat-i-za-2025/opredelenie-stepeni-zashchishchennosti-promyshlennogo-obekta-ot-bespilotnykh-letatel-nykh-apparatov (дата обращения: 27.10.2026).

Под землю, в скалу или в бункер: власти предложили новые способы защиты дата-центров от беспилотников // NN.ru. - 2026. - 25 октября. - URL: https://www.nn.ru/text/world/2026/10/25/76723644/ (дата обращения: 27.10.2026).

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2024 г. № 910/пр «Об утверждении свода правил "Защитные ограждающие конструкции от беспилотных летательных аппаратов. Правила проектирования"».

Рекомендации по инженерной защите объектов от беспилотных воздушных средств нападения. - Москва : МЧС России, 2024. - URL: https://base.garant.ru/412630383/ (дата обращения: 27.10.2026).

СП 16.13330.2017. Стальные конструкции. - Москва : Минстрой России, 2017.

СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия. - Москва : Минстрой России, 2016.

СП 541.1325800.2024. Здания и сооружения центров обработки данных. Правила проектирования. - Москва : Минстрой России, 2024.

СП 542.1325800.2024. Защитные ограждающие конструкции от беспилотных летательных аппаратов. Правила проектирования. - Москва : Минстрой России, 2024.

Требования к экспертизе защитных ограждающих конструкций от беспилотных летательных аппаратов: количественные характеристики расчётных нагрузок и способы обоснования конструктивных решений // Сокол-С3. - URL: https://sokol-c3.ru/articles/ekspertiza-zok-bpla-raschetnye-nagruzki (дата обращения: 27.10.2026).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

ЦОДы укрепят от дронов: защита данных может подорожать на 10% // CTA. - 2026. - 26 октября. - URL: https://www.cta.ru/news/cta/184102.html (дата обращения: 27.10.2026).

6. References

Analiz sredstv i sposobov protivodeystviya bespilotnym letatel'nym apparatam. Chast' 5. Zashchitnye ograzhdayushchie konstruktsii [Analysis of Means and Methods of Countering Unmanned Aerial Vehicles. Part 5. Protective Barrier Structures]. Sistemy upravleniya, svyazi i bezopasnosti, 2025, no. 3, pp. 121–158. (In Russian).

GOST 27751-2014. Nadezhnost' stroitel'nykh konstruktsiy i osnovaniy. Osnovnye polozheniya [Reliability of Building Structures and Foundations. Basic Provisions]. Moscow: Standartinform, 2014. (In Russian).

Gradostroitel'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii [Urban Planning Code of the Russian Federation]: federal'nyy zakon ot 29 dekabrya 2004 g. № 190-FZ. (In Russian).

Dannye prikroyut s vozdukha. TsODam podgotovili rekomendatsii po zashchite ot BPLA [Data Will Be Covered from the Air: Data Centers Received Recommendations on UAV Protection]. Kommersant, 2026, 26 October. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/9060109 (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Dorofeev D. Strategiya i taktika inzhenernoy zashchity TsOD ot BPLA [Strategy and Tactics of Engineering Protection of Data Centers against UAVs]. VNII GOChS (FTs) MChS Rossii, 2026, 20 April. Available at: https://vniigochs.ru/smi-o-nas/954/ (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Zashchitnye vantovye konstruktsii: effektivnost' i perspektivy protivodeystviya BPLA [Protective Cable-Stayed Structures: Efficiency and Prospects for Countering UAVs]. KiberLeninka. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/zaschitnye-vantovye-konstruktsii-effektivnost-i-perspektivy-protivodeystviya-bpla (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Zashchitnye ograzhdayushchie konstruktsii ot bespilotnykh letatel'nykh apparatov: analiz normativno-tekhnicheskoy bazy, problem proektirovaniya i ekspertizy [Protective Barrier Structures against Unmanned Aerial Vehicles: Analysis of the Regulatory and Technical Framework, Design and Expertise Challenges]. Sokol-S3. Available at: https://sokol-c3.ru/articles/zashchitnye-ograzhdayushchie-konstruktsii-ot-bpla (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Izmenenie № 1 k SP 542.1325800.2024 “Zashchitnye ograzhdayushchie konstruktsii ot bespilotnykh letatel'nykh apparatov. Pravila proektirovaniya” [Amendment No. 1 to SP 542.1325800.2024 “Protective Barrier Structures against Unmanned Aerial Vehicles. Design Rules”]. Garant. Available at: https://base.garant.ru/414942364/ (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Mintsifry utverdilo rekomendatsii po zashchite ot BPLA dlya uchastnikov rynka TsODov [The Ministry of Digital Development Approved Recommendations on UAV Protection for Data Center Market Participants]. Kommersant, 2026, 25 October. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/9060191 (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Mintsifry utverdilo rekomendatsii po zashchite TsODov ot BPLA [The Ministry of Digital Development Approved Recommendations on Protecting Data Centers from UAVs]. BCS Express, 2026, 26 October. Available at: https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/novosti/mintsifry-utverdilo-rekomendatsii-po-zashchite-tsodov-ot-bpla (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Opredelenie stepeni zashchishchennosti promyshlennogo ob"ekta ot bespilotnykh letatel'nykh apparatov [Determining the Degree of Protection of an Industrial Facility against Unmanned Aerial Vehicles]. Zhilishchnoe stroitel'stvo, 2025, no. 11. Available at: https://journal-hc.ru/index.php/ru/zhurnaly/2025-ru/vse-stat-i-za-2025/opredelenie-stepeni-zashchishchennosti-promyshlennogo-obekta-ot-bespilotnykh-letatel-nykh-apparatov (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Pod zemlyu, v skalu ili v bunker: vlasti predlozhili novye sposoby zashchity data-tsentrov ot bespilotnikov [Underground, into a Rock or into a Bunker: Authorities Proposed New Ways to Protect Data Centers from UAVs]. NN.ru, 2026, 25 October. Available at: https://www.nn.ru/text/world/2026/10/25/76723644/ (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Postanovlenie Pravitel'stva Rossiyskoy Federatsii ot 16 fevralya 2008 g. № 87 “O sostave razdelov proektnoy dokumentatsii i trebovaniyakh k ikh soderzhaniyu” [Government Decree No. 87 of February 16, 2008 “On the Composition of Design Documentation Sections and Requirements for Their Content”]. (In Russian).

Prikaz Ministerstva stroitel'stva i zhilishchno-kommunal'nogo khozyaystva Rossiyskoy Federatsii ot 25 dekabrya 2024 g. № 910/pr “Ob utverzhdenii svoda pravil ‘Zashchitnye ograzhdayushchie konstruktsii ot bespilotnykh letatel'nykh apparatov. Pravila proektirovaniya’” [Order No. 910/pr of the Ministry of Construction of the Russian Federation of December 25, 2024]. (In Russian).

Rekomendatsii po inzhenernoy zashchite ob"ektov ot bespilotnykh vozdushnykh sredstv napadeniya [Recommendations on Engineering Protection of Facilities against Unmanned Aerial Attack Vehicles]. Moscow: MChS Rossii, 2024. Available at: https://base.garant.ru/412630383/ (accessed 27 October 2026). (In Russian).

SP 16.13330.2017. Stal'nye konstruktsii [Steel Structures]. Moscow: Minstroy Rossii, 2017. (In Russian).

SP 20.13330.2016. Nagruzki i vozdeystviya [Loads and Actions]. Moscow: Minstroy Rossii, 2016. (In Russian).

SP 541.1325800.2024. Zdaniya i sooruzheniya tsentrov obrabotki dannykh. Pravila proektirovaniya [Buildings and Structures of Data Centers. Design Rules]. Moscow: Minstroy Rossii, 2024. (In Russian).

SP 542.1325800.2024. Zashchitnye ograzhdayushchie konstruktsii ot bespilotnykh letatel'nykh apparatov. Pravila proektirovaniya [Protective Barrier Structures against Unmanned Aerial Vehicles. Design Rules]. Moscow: Minstroy Rossii, 2024. (In Russian).

Trebovaniya k ekspertize zashchitnykh ograzhdayushchikh konstruktsiy ot bespilotnykh letatel'nykh apparatov: kolichestvennye kharakteristiki raschetnykh nagruzok i sposoby obosnovaniya konstruktivnykh resheniy [Requirements for the Expertise of Protective Barrier Structures against UAVs: Quantitative Characteristics of Design Loads and Methods for Justifying Structural Solutions]. Sokol-S3. Available at: https://sokol-c3.ru/articles/ekspertiza-zok-bpla-raschetnye-nagruzki (accessed 27 October 2026). (In Russian).

Federal'nyy zakon ot 30 dekabrya 2009 g. № 384-FZ “Tekhnicheskiy reglament o bezopasnosti zdaniy i sooruzheniy” [Federal Law No. 384-FZ of December 30, 2009 “Technical Regulation on the Safety of Buildings and Structures”]. (In Russian).

Federal'nyy zakon ot 7 iyulya 2003 g. № 126-FZ “O svyazi” [Federal Law No. 126-FZ of July 7, 2003 “On Communications”]. (In Russian).

TsODy ukreplyat ot dronov: zashchita dannykh mozhet podorozhat' na 10% [Data Centers Will Be Reinforced against Drones: Data Protection May Rise in Price by 10%]. CTA, 2026, 26 October. Available at: https://www.cta.ru/news/cta/184102.html (accessed 27 October 2026). (In Russian).